今年1月，年仅26岁的亚伦•斯沃茨(Aaron Swartz)自杀身亡。他生前一直自视为信息时代的自由斗士。这位魅力非凡的程序员、反版权人士两年前被捕，原因是他侵入了麻省理工学院(MIT)的计算机网络，并从仅对注册用户开放的大型学术数据库Jstor下载了480万篇文章。联邦检察官想对他进行严惩，控告他犯有两宗网络诈骗罪，并违反了措辞模糊的《计算机欺诈和滥用法案》（Computer Fraud and Abuse Act ，简称CFAA）中的11项规定。
斯沃茨的一些朋友、家人和崇拜者指责奥巴马政府的司法部对他穷追不舍，也指责麻省理工对此几乎坐视不理。两位麻省理工教授与一名前联邦检察官近期发表的一份报告认为，麻省理工不应为斯沃茨之死负责。这两位教授是计算机科学家哈罗德•埃布尔森(Harold Abelson)和诺贝尔manbetx20客户端下载 学奖得主彼得•戴蒙德(Peter Diamond)。报告认为，麻省理工采取了一种中立的态度，尽管有些缺乏同情心。麻省理工校长拉斐尔•赖夫(Rafael Reif)声称，他“确信，麻省理工对此事的处理是合理、恰当和善意的”。他说得没错，但要认清这一点，就必须把斯沃茨一案中涉及的政治问题与这场悲剧本身区分开来。
斯沃茨生前对知识产权的看法相当极端。他在“开放获取游击队宣言”(Guerilla Open Access Manifesto)中写道，“这种分享行为被称为盗窃或盗版，仿佛分享知识财富是相当于抢劫一艘海船并杀害船员的道德败坏行为。但这么做并非不道德，而是道德规范的必然要求”。斯沃茨的支持者同意这种观点。浏览《连线》(Wire)上一篇文章的评论部分，可以读到他们举出的各种理由。19世纪的法国哲学家皮埃尔-约瑟夫•蒲鲁东(Pierre-Joseph Proudhon)曾提出，“财产权即盗窃”。当代共和党人主张，政府即盗窃。斯沃茨的支持者吸收了这两种观点，提出了以下种种观点：斯沃茨窃取的学术论文并不真正属于Jstor，因为有些研究项目是由政府资助的；复制文件不算盗窃，因为这种行为不会导致原来的所有者失去文件；大学在促进知识传播方面肩负的责任，高于尊重知识产权的责任；等等。斯沃茨之死没有使这些观点变得更崇高，但也没有使这些观点变得不足为信。人们对知识产权的看法正在改变，无论你喜欢与否。