很少有评论家认为，最高法院会对吉娜•米勒（Gina Miller）、乔安娜•切里（Joanna Cherry）等反对首相鲍里斯•约翰逊（Boris Johnson）建议女王暂休议会的人所提出的论点，作出一致和明确的答复。对于宪法律师来说，看到最高法院院长布伦达•黑尔（Brenda Hale）奠定了一项具有重大意义的决定的基础，着实令人激动。仅用一词来形容英国宪法本质上是“法律”或“政治”的，并不能揭示历史在我们国家生活中的意义。如果我们的民主政府制度是历史的结果，那么很明显，这一发展从未停止过。
王室特权学说有时因其与君主的联系而受到尊崇。但早在1611年，英格兰法院就认为君主“除了本国法允许的特权外，没有其他特权”。1820年，约瑟夫•奇蒂（Joseph Chitty）写了一本名为《王室特权法论》的书，并阐述了该主体的相对义务和权利。奇蒂阐述，“宪法，即普通法和议会惯例”赋予国王暂休议会的权力。200年后的今天，我们知道普通法和议会惯例仍然是我国宪法的有力渊源。
最高法院必须处理以下问题：第一，首相向女王所提出建议的合法性问题，可否由法院审理？第二，如果可由法院审理，应以什么标准来判断？第三，用该标准来衡量，首相的建议合法吗？最后，如果该建议不合法，应给予何种救济？
您已阅读37%（540字），剩余63%（922字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。