我最近拜访了台湾金融界的前辈，现东吴大学教授，台湾前“行政院长”陈冲先生，有幸拜读他关于金融的著作《法国狼和猫头鹰》，书中一个案例引人深思。
2004年12月，鉴于美国对冲基金发展迅猛而又不受太多监管， 美国证券交易委员会(Securities Exchange Commission）， 援引《Investment Advisors Act》投资顾问法案，出台监管法规，要求对冲基金经理14个月限期内，到SEC注册登记，以强化对对冲基金管理从而达到保护投资人的目的。至2006年2月期限快到时，有近千个对冲基金经理已经注册登记。然而，有个叫Philip Goldstein的对冲基金经理不服规定，起诉并把SEC告上法院。法院最后判决SEC败诉，因为SEC不恰当的解释并扩大投资人范围，从而错误的把对冲基金的高净值客户纳入普通投资者的保护条款。最终SEC撤销该法规。
从这个案件看出， 在美国，被监管者和监管者并不是一味的一边倒，中间还有一个至关重要的司法机关，监管者只是法律法规的执行者，司法机关是用来解释法律从而达到制衡监管者。美国企业家即使被监管越界侵权，还有诉诸法律这把尚方宝剑。然而，因为传统文化和历史发展因素，manbetx3.0 企业家远没有达到美国企业家这般待遇，前者挑战起诉政府的案例并不多。
您已阅读19%（544字），剩余81%（2296字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。