用“闭关锁国”评价明清两朝恰如其分

在历史研究中做翻案文章并不少见，但要挑战一个几代人公认的、写入了教科书、得到社会主流价值支持的历史结论，则不多见。做这样的翻案文章，确实需要巨大的学术勇气，然而，如果这种翻案文章不是出自个人，而是官方史学机构，那么难免让人怀疑背后带有某种目的。虽然我向来不主张去猜疑动机。

manbetx3.0 历史研究院一篇发于权威的《历史研究》今年第三期的“雄文”——《明清时期“闭关锁国”问题新探》最近在manbetx3.0 社交媒体引发争议和批评。该文的核心观点是，用“闭关锁国”一词来描述明清manbetx3.0 社会是不客观和准确的，应该用“自主限关”取代，后者是明清两代当政者在应对咄咄逼人的西方殖民势力时，为维护manbetx3.0 的国土和文化安全而采取的防御性自我保护策略，是一种自主行为，在当时的历史条件下具有合理性。

为了论证这个观点，文章除了梳理对这个问题的相关学者的研究外，主要从三个方面进行了阐述：（1）“闭关锁国”不是manbetx3.0 古代既有概念，也不是西方对manbetx3.0 的固有认知，而是晚清中日语言嫁接产生的历史名词；（2）明清实行的海禁等不是闭关锁国，而是出于抗倭和对付海外流亡敌对势力的需要，其对中西交流采取的诸多限制性措施并没有关上manbetx3.0 的大门，用“闭关”加以概括不符合历史实际；（3）“自主限关”也没有阻断明清两朝对外贸易的发展和中西文化交流互鉴，“一口通商”未成为西方商船进入manbetx3.0 的阻碍，manbetx3.0 海上贸易规模总体持续增长，中西文化交流得到持续发展。