名称能说明什么问题？有时候能说明很多问题。每当政府让企业承担额外的财务负担时，就有人跳出来大声疾呼：这会令相关国家或地区“失去竞争力”。这些呼吁也许是合理的，也许不是。通常说来，这是个观点问题。这类财政负担可能名目繁多：为国家增加收入；回应工会压力；或者是为达成特定的政策目标。由此引发的抱怨，往往要么部分合理，要么完全正当。
那么，反对“竞争力”提法的原因何在？如果一家企业可以制作出比竞争对手更优质或更便宜的捕鼠夹子，确实可以认为它更有竞争力。如果一个园丁能提供质量比现有园丁更好或相近的服务，但收取的费用却更低，那就可以说这位园丁更有竞争力。这也不意味着我们应该解雇现有园丁，因为我们可能与那位长期服务的园丁建立了情感联系，而源自竞争力的威胁可能会促使现有园丁提升“业绩”（目前“是”园丁当然不意味着“理应如此”）。不过，我们在这个例子中提到“竞争力”时，至少还知道自己指的是什么。
那么国家或者地区能“失去竞争力”么？如果加利福尼亚令其工业企业承担额外的财务负担，那么它相对其他州（比如德克萨斯）的竞争力就会降低。如果欧元区外围成员国的平均成本水平上升得比欧元区中心地带的德国快，也可以说这些国家的竞争力不如德国。相应地，可以说德国具有“超级竞争力”。德国民众可能会喜欢这种说法。不过位于地中海沿岸的欧元区成员国，要么不得不提升自身的竞争力，要么就得听任失业率居高不下，直到德国纳税人伸出援手。
您已阅读35%（599字），剩余65%（1127字）包含更多重要信息，订阅以继续探索完整内容，并享受更多专属服务。